Применение стороной защиты правовых выводов Европейского суда по правам человека при апелляционном обжаловании определения следственного судьи об избрании меры пресечения

УДК 343.13

М. М. Ольховская

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВОВЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПРИ АПЕЛЯЦИОННОМ ОБЛАЖЕНИИ ПОСТАНОВИЛИ СЛЕДСТВЕННОГО СУДЬЕ ОБ ИЗБЕРЕЖНОСТИ

Постановка проблемы в общем виде и ее связь’связь важными научными или практическими задачами. Анализируя развитие современного уголовного процессуального права Украины, безусловно, невозможно оставить без внимания положительное влияние практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ). Согласно ч. 2 ст. 8 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – УПК Украины) [1] принцип верховенства права в уголовном производстве применяется с учетом практики ЕСПЧ. Правовые позиции, сформулированные в этих решениях, должны обязательно учитываться судами Украины. В результате длительного и динамичного («живого») толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция по правам человека) ЕСПЧ сформулировал ряд правоположений, охватываемых верховенством права. Среди них основным является обеспечение прав человека на справедливый суд. Это право согласно названной Конвенции и интерпретации его ЕСПЧ включает:

а) право на гарантированный доступ в суд;

б) право на законного компетентного и беспристрастного судью;

в) право изложить свою позицию в суде;

г) право на эффективные средства юридической защиты в суде;

д) право на справедливое судебное разбирательство;

е) право на презумпцию невиновности в уголовном производстве;

е) право на разумный срок рассмотрения дела; ж) право на открытое рассмотрение дела (за исключением оговоренных случаев) [2, с. 41]. В ч. 5 ст. 9 УПК Украины закреплено, что уголовное процессуальное законодательство Украины применяется с учетом практики ЕСПЧ. Конвенция по правам человека 1950г., к которой Украина присоединилась в 1997г., в разделе II «Европейский суд по правам человека» установила обязательную силу решений названного суда для государств, присоединившихся к этому международно-правовому акту (ст. 46). Как признание и развитие этого положения Закон Украины «Об выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006г. обязал отечественные суды применять при рассмотрении дел Конвенцию по правам человека и прецедентную практику этого суда. Названный закон Украины впервые официально признал решение ЕСПЧ по конкретным делам (судебный прецедент) источником права в Украине. Правовые позиции ЕСПЧ, содержащиеся в его решениях, учитываются в уголовном производстве. Ими также следует обосновывать соответствующие решения, принятые органами, ведущими уголовное производство [2, с. 45].

Анализ последних исследований и публикаций по данной теме, выделение нерешенных ранее частей общей проблемы, которым посвящается данная статья.Вопросы применения практики ЕСПЧ в уголовном процессе изучали А.И. Тищенко, О.Г. Яновская, С.Г. Пепеляев, В.Г. Уваров, О. Дроздов, О. Дроздова. Вместе с тем, мы считаем, что отсутствие осуществленного отечественными учеными четкого упорядочения решений ЕСПЧ по правовым выводам, содержащимся в них по тому или иному процессуальному вопросу, затрудняет их применение на практике. В этой связи мы, проанализировав практику ЕСПЧ, выделили решения, которые, по нашему мнению, содержат правовые выводы, которые могут быть использованы стороной защиты во время апелляционного обжалования определения следственного судьи о применении меры пресечения в ходе досудебного расследования уголовного производства. Также проведены исследования по целесообразности и обязательности применения стороной защиты практики ЕСПЧ при подаче соответствующей апелляционной жалобы.

Формирование цели статьи.Научное исследование проблемы практического применения стороной защиты в ходе досудебного расследования практики ЕСПЧ как источника уголовного процессуального права Украины.

Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов.Мы считаем, что несовершенство действующего отечественного уголовного процессуального законодательства обязывает обращаться к практике ЕСПЧ на всех стадиях уголовного производства. Не исключение и стадия досудебного расследования. Особенно важно, на наш взгляд, для стороны защиты использовать правовые выводы ЕСПЧ во время апелляционного обжалования определения следственного судьи о применении меры пресечения к подозреваемому. Ведь именно во время досудебного расследования уголовного производства крайне уязвимы основные конституционные права и свободы подозреваемого, которые могут быть незаконно нарушены.

Осуществление эффективного судебного контроля в случае заключения под стражу считается, согласно системе Конвенции по правам человека, необходимым не только для обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, но также для того, чтобы обезопасить от возможного ненадлежащего обращения при обстоятельствах, когда лицо особенно уязвимо. Итак, п. 3 ст. 5 Конвенции по правам человека предусматривает обязательную и безотлагательную судебную проверку оснований для лишения свободы после первоначального задержания и заключения под стражу подозреваемого в преступлении. В п. 4 ст. 5 содержится требование, чтобы удерживаемое под стражей лицо имело реальную возможность обжаловать законность лишения его свободы. При этом должно быть учтено соблюдение многих специфических условий с тем, чтобы обеспечить их эффективность – как в процессе осуществления процедуры уголовного разбирательства, так и после ее завершения [3, с. 19].

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Украины в ходе досудебного расследования могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения следственного судьи о применении меры пресечения в виде содержания под стражей. Используя на практике вышеуказанную процессуальную норму отечественного законодательства, по нашему мнению, крайне важно применять практику ЕСПЧ. Действующий УПК Украины содержит ряд пробелов, касающихся оснований и порядка избрания меры пресечения в ходе досудебного расследования уголовного производства. Это, в свою очередь, приводит к определенным сложностям для стороны защиты в нормативно – правовом обосновании апелляционной жалобы на определение следственного судьи о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей. Мы считаем, что именно в решениях ЕСПЧ изложены основательные процессуальные разъяснения и основополагающие правовые выводы по обеспечению прав и свобод подозреваемого при избрании в отношении него меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 УПК Украины, при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья, суд обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства, свидетельствующие о:

1) наличие обоснованного подозрения в совершении подозреваемым, обвиняемым в уголовном правонарушении;

2) наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 настоящего Кодекса, и на которые указывает следователь, прокурор;

3) недостаточность применения более мягких мер предотвращения риска или рисков, указанных в ходатайстве.

Согласно ч. 2 ст. 194 УПК РФ, следственный судья, суд обязан постановить определение об отказе в применении меры пресечения, если при рассмотрении ходатайства прокурор не докажет наличие всех обстоятельств, предусмотренных частью первой настоящей статьи. В ст. 177 УПК Украины закреплено, что целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток:

1) укрываться от органов досудебного расследования и/или суда;

2) уничтожить, скрыть или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного преступления;

3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве;

4) препятствовать уголовному производству иным образом;

5) совершить иное уголовное правонарушение или продолжить уголовное правонарушение, в котором подозревается, обвиняется. Основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следователю судьи, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может совершить действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи. Следователь, прокурор не имеют права инициировать применение меры пресечения без наличия для этого оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 407 УПК Украины, по результатам апелляционного рассмотрения по жалобе на определения следственного судьи суд апелляционной инстанции вправе отменить определение и постановить новое определение. мероприятия на основе доводов, изложенных в апелляционной жалобе подозреваемого или его защитник.

Проанализировав решение ЕСПЧ, мы пришли к выводу, что наличие сомнений и недоказанности по поводу того или иного обстоятельства, на которое указывает сторона обвинения как на основании избрания меры пресечения, является бесспорным основанием для отклонения следователем судьей соответствующего ходатайства стороны обвинения.

Да, по делу «Александр Макаров против России» (15217\07, 12.03.2009г.) [4] ЕСПЧ отметил, что само по себе непостоянное место жительства не создает опасности укрывательства от правосудия. Сославшись на то, что полномочные органы не указывали на какие-либо другие обстоятельства, которые позволяли бы предположить, что в случае увольнения заявитель будет скрываться, ЕСПЧ пришел к выводу о не установлении наличия так ной опасности.

В деле «Мамедова против России» (7064\05, 01.06.2006г.) [5] ЕСПЧ сделал следующий вывод: «Единственным другим основанием для дальнейшего содержания заявительницы под стражей, которую указывали национальные суды, было то, что она может уничтожить доказательства. Суд предполагает, что на начальных стадиях расследования риск вмешательства заявительницы в осуществление правосудия мог оправдывать ее содержание под стражей. Однако после того, как доказательства были собраны, это основание утратило свое значение».

В деле«Каучор против Польши»(45219\06, 03.02.2009г.) [6] ЕСПЧ еще раз подчеркнул значение принципа презумпции невиновности, подчеркнув, что непризнание лицом своей вины не может быть доказательством того, что подозреваемый будет препятствовать. ЕСПЧ также заключил, что хотя строгость возможного наказания является значимым элементом при оценке риска укрывательства от правосудия или совершения новых преступлений, тяжесть обвинения сама по себе не может быть оправданием длительных сроков предварительного заключения.

По делу Мамедова против России (7064\05, 01.06.2006г.) [5] ЕСПЧ отметил, что поведение сообвиняемого не может быть решающим фактором для оценки риска укрывательства от правосудия арестованного. Такая оценка должна основываться на личных обстоятельствах заключенного.

В деле «В. против Швейцарии» (14379\88, 26.01.1993г.)[7] ЕСПЧ сделал вывод, что опасность укрывательства от правосудия нельзя измерить только в зависимости от строгости возможного наказания; ее следует определять с учетом ряда других релевантных факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности укрывательства от правосудия, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием для содержания под стражей. При этом следует учитывать характер обвиняемого, его моральные качества, его средства, связи с государством, в котором его преследовали по закону, и его международные контакты.

Важным, по нашему мнению, для стороны защиты является вывод ЕСПЧ, изложенный в Решении по делу «Мюллер против Франции» (24953\94, 11.01.2001г.) [8], согласно которому ссылка на прошлое лица не может быть достаточной для обоснования отказа в увольнении.

В случае ссылки стороной защиты в апелляционной жалобе на определение следственного судьи о возможности применения к более мягкой мере пресечения, по нашему мнению, целесообразно использовать следующие выводы ЕСПЧ:

1.

«Летелье против Франции» (12369\86, 26.06.1991г.)[9]: «Если единственным основанием продления срока содержания под стражей является опасение, что обвиняемый исчезнет и таким образом будет избегать потом явки на судебный процесс, он должен быть уволен. например, через внесение залога.».

2.

В Решении «Бонншо против Швейцарии» (8224\78, 05.12.1979г.)[10] ЕСПЧ сделал вывод, что устанавливать сумму залога следует с учетом прежде всего имущества подозреваемого. Вместе с тем ЕСПЧ отметил, что обвиняемый должен добросовестно предоставить достаточную информацию, которую в случае необходимости можно будет проверить, о размере своего имущества, чтобы органы власти могли оценить, какой размер залог устанавливать.

3.

По делу «Хайрединов против Украины»(38717/04, 14.10.2010г.) [11] ЕСПЧ отметил, что содержание лица под стражей будет своевольным, поскольку национальные суды не обосновали необходимость такого содержания, и не была рассмотрена возможность применения более мягкого.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУ) в информационном письме от 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «О некоторых вопросах порядка применения мер пресечения при досудебном расследовании и судебном производстве в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Украины инстанций на обязательность применения выводов, изложенных в решениях ЕСПЧ, в частности на решение ЕСПЧ от 10 февраля 2011 года по делу «Харченко против Украины», в котором отмечено, что «на этапе рассмотрения вопроса о взятии заявителя под стражу аргументами в пользу такого решения стали серьезность обвинений, предъявлены. После этого прокуроры и суды не привели никаких оснований для продления содержания заявителя под стражей, лишь отметили, что мера пресечения была избрана правильно. Однако согласно п. 3 ст. 5 Конвенции по правам человека с истечением определенного времени только наличие обоснованного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы, и судебные органы должны привести другие аргументы для продления содержания под стражей. К тому же, такие основания должны быть четко указаны национальными судами (см. дело «Елоев против Украины», п. 60). Других оснований национальные суди в этом деле не приводят. Кроме того, национальные органы власти не рассматривали возможность применения других мер, альтернативных содержанию под стражей.».

Следует подчеркнуть, что европейский путь развития Украины невозможен без надлежащего урегулирования отечественным законодательством вопросов защиты основных прав и свобод личности, в том числе и во время досудебного расследования уголовного производства. Безусловно, значительным шагом в этом направлении стало признание практики ЕСПЧ источником права в Украине. Крайне важно, на наш взгляд, то, что вынесение судебных решений по избранию меры пресечения, противоречащие выводам, изложенным в решениях ЕСПЧ, является не только основанием для отмены таких решений судом высшей инстанции, но и одним из оснований для привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Так, согласно заключению от 09.06.2015 года №51/02-15 Временной специальной комиссии Высшего Совета юстиции по проверке судей судов общей юрисдикции[13], принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи районного суда по поводу незаконного избрания в отношении меры в связи с несоответствие принятого судебного решения практике ЕСПЧ. Проанализировав судебные решения, вынесенные во время действия действующего УПК Украины, по решению вопроса о применении к подозреваемой мере пресечения, мы пришли к выводу, что прослеживается положительная тенденция более частого применения как судами первой, так и судами апелляционной инстанции. Например, в определении от 29.12.2012 по делу № 1224/197/12 Рубежанского городского суда [14] следователь судья, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к подозреваемому, сослался на решение ЕСПЧ> 2008 года, в котором указано, что подозреваемый должен быть уволен из под стражи, если государственные органы не могут предоставить достаточно оснований, оправдывающих его содержание под стражей. Власть обязана предоставить убедительные основания для любого срока содержания под стражей.

По постановлению Апелляционного суда г. Киева от 08.06.2015г. по делу №757\16862\15-к [15] отменено определение следователя судьи о продлении срока содержания подозреваемого под стражей. При этом суд апелляционной инстанции в вынесенном определении отметил, что «в соответствии с практикой ЕСПЧ, в частности решение “Клишин против Украины”, наличие каждого риска должно носить не абстрактный, а конкретный характер и приходиться соответствующими доказательствами. Достаточные данные при этом должны быть не мнимыми или допустимыми, а конкретными, определенными, необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами. Однако, указанные требования закона также остались без внимания следователя и следственного судьи. Кроме того, следует отметить, что в случае, если в отношении лица ставится вопрос о применении исключительно строгого положения внимание на оценке весомости доказательств совершения ею преступления. Доказательства, не имеющие признаков значимости, не могут обосновывать подозрение, которое было бы достаточным для применения меры пресечения в виде содержания под стражей, а является лишь основанием для дальнейшего проведения досудебного расследования в уголовном производстве… давать ложные показания, должно измеряться наличием достаточных подтверждающих данных. Вместе с тем, выводы следователя и следователя судьи о том, что ОСОБА_3 незаконно влиял на потерпевшего, как уже было отмечено выше, не подтверждаются какими-либо объективными данными, кроме объяснений самого потерпевшего, в том числе не внесенные об этом сведения в ЕРДР. А сами по себе объяснения потерпевшего без убедительных данных недостаточны для того, чтобы считать указанный риск доказанным настолько убедительно, чтобы содержать личность под стражей.».

Выводы из исследования и перспективы дальнейших поисков в данном научном направлении.Таким образом, мы сделали выводы, что несовершенство действующего отечественного уголовного процессуального законодательства по вопросу урегулирования порядка применения к подозреваемому меры пресечения, нормы УПК Украины и положения Закона Украины «О выполнении решений и применении практик» ЕСПЧ признается источником права Украины – все это обязывает сторону защиты более активно использовать правовые выводы, изложенные в решениях ЕСПЧ, в том числе и во время апелляционного обжалования определения следственного судьи о применении к подозреваемой мере пресечения. Проанализировав судебную практику отечественных судов за последний период, мы пришли к выводу, что прослеживается положительная тенденция более частого применения как судами первой, так и судами апелляционной инстанции практики ЕСПЧ при решении вопроса по избранию меры пресечения. Однако, по нашему мнению, значительным препятствием в этом является отсутствие в Украине должного научного упорядочения решений ЕСПЧ по критерию изложенных в них правовых выводов. В этой связи целесообразно провести соответствующее обобщение практики ЕСПЧ на государственном уровне.

Литература

1.

Уголовный процессуальный кодекс Украины [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4651-17.

2.

Научно – практический комментарий к Уголовному процессуальному кодексу Украины 2012г. / [под общ. ред. В.Г. Гончаренко, В.Т. Нора, М.Е. Шумила].- М.: 2012.-1224с.

3.

ДжеремиМакБрайд. Европейская конвенция по правам человека и уголовный процесс.- М.: «К.И.С.», 2013-576с.

4.

Александр Макаров против России: решение Европейского суда по правам человека (заявление 15217\07) от 12.03.2009г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=ARB;n=148607.

5.

Мамедова против России: решение Европейского суда по правам человека (заявление 7064\05) от 01.06.2006г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.inform-ust.ru/law/ sp14.htm.

6.

Каучер против Польши: решение Европейского суда по правам человека (заявление 45219\06) от 03.02.2009г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=ARB;n=106442.

7.

В. против Швейцарии: решение Европейского суда по правам человека (заявление 14379\88) от 26.01.1993г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=ARB;n=106442.

8.

Мюллер против Франции: решение Европейского суда по правам человека (заявление 24953\94) от 11.01.2001г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=ARB;n=106442.

9.

Летелье против Франции: решение Европейского суда по правам человека (заявление 12369\86) от 26.06.1991г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/ show/980_159.

10.

Бонншо против Швейцарии: решение Европейского суда по правам человека (заявление 8224\78) от 05.12.1979г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://base.consultant.ru.

11.

Хайрединов против Украины: решение Европейского суда по правам человека (заявление 38717/04) от 14.10.2010г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://old.minjust.gov.ua/19615/.

12.

О некоторых вопросах порядка применения мер в ходе досудебного расследования и судебного производства в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Украины: Письмо Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 04.04.2013 № 511-550/0/4-13. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v051174

13.

Вывод от 09.06.2015 года №51/02-15 Временной специальной комиссии Высшего Совета юстиции по проверке судей судов общей юрисдикции. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.vru.gov.ua/…/ 51_tsk_09.06_.2015_.doc.

14.

Постановление следственного судьи Рубежанского городского суда от 29.12.2012 по делу № 1224/197/12 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://reyestr.court.gov.ua/

15.

Постановление Апелляционного суда г. Киева от 08.06.2015г. по делу №757\16862\15-к [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://reyestr.court.gov.ua//.

16.

Закон Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakon5.rada.gov.ua/ laws/show/3477-15.

Ольховская М. М. Применение стороной защиты правовых выводов Европейского суда по правам человека при апелляционном обжаловании определения следственного судьи об избрании меры пресечения

Аннотация.Статья посвящена исследованию проблемы практического применения стороной защиты в ходе досудебного расследования практики ЕСПЧ как источника уголовного процессуального права Украины.

Ключевые слова: ЕСПЧ, Конвенция по правам человека, жалоба, содержание под стражей, следователь судья.

Ольховская М. Н. Применение стороной защиты правовых выводов Европейского суда по правам человека при апелляционном обжаловании определения следственного судьи об избрании меры пресечения

Аннотация.Статья посвящена исследованию проблемы практического применения стороной защиты в ходе досудебного расследования практики ЕСПЧ как источника уголовного процессуального права Украины.

Ключевые слова: ЕСПЧ, Конвенция по правам человека, траур, содержание под стражей, следственный судья.

Olkhovska M.The application by the party of protection of the legal conclusions of the European Court of Human Rights while appealing against the definition of an inquest judge on the choice of a preventive measure

Summary.The article is devoted to the investigation of the problem of practical application by the defense side during the pre – trial inquiry of the ECHR’s practice as a source of criminal procedural law of Ukraine.

Key words:ECHR, Convention on Human Rights, an appeal, detention, an judge inquest.