Судебное рассмотрение жалобы стороны защиты на решения, действия или бездействие следователя, прокурора в ходе досудебного расследования уголовного производства

Проблемные вопросы рассмотрения и решения жалоб судьей в досудебном производстве были объектом исследования И.В. Гловюк, И.Р. Рыжих, В.В. Сидорова, Ю.В. Скрипина, А.С. Ткачука, Л.В. Черечукина, В.И. Мы считаем, что, в отличие от процедуры рассмотрения жалобы, поданной стороной защиты на решение, действия или бездействие процессуальных лиц прокурору, уполномоченному осуществлять процессуальное руководство, прокурору высшего уровня, порядок судебного разбирательства следственным судьей соответствующей жалобы в определенной степени урегулирован нормами Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – УПК РФ). Однако, как показывает анализ проведенной судебной практики, ряд важных процессуальных вопросов остаются нерешенными и крайне проблемными, что приводит к росту негативной тенденции к нарушению прав подозреваемого как жалобщика. В этой связи, на наш взгляд, целесообразно провести глубокий научный анализ законодательного урегулирования стадии судебного разбирательства жалобы, поданной стороной защиты на решения, действия или бездействие следователя, прокурора в ходе досудебного расследования.

На основании того, что ст. 304 УПК Украины устанавливает четкое срочное ограничение для подачи жалобы следователю судьи на решения, действия или бездействие следователя, прокурора, а также закрепляет право жалобщика в пределах этого срока на повторное обращение к следователю судьи в случае возвращения жалобы, то в указанной статье, по нашему мнению, важно закрепить, что вопрос об открытии вынесение соответствующего определения, копии которого безотлагательно направляются жалобщику и процессуальному лицу, решение, действие или бездействие которого обжалуется. Это, во – первых, сможет предоставить жалобщику процессуальную возможность реализовать свое право на повторное обращение с жалобой без пропускания процессуальных сроков, во – вторых, безотлагательное направление определения об открытии производства по жалобе лицу, решение, действие или бездействие которого является предметом обжалования, может быть основанием для реализации следователем, прокурором права на самостоятельное, прокурором обжалуется, что влечет закрытие производства по жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ. На наш взгляд, при таких обстоятельствах подозреваемый сможет в кратчайшие сроки восстановить нарушенные права и защитить свои интересы.

Следует подчеркнуть, что достаточно проблемным остается вопрос отвода следователю судьи. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУ) в письме от 16.06.2016г. N 223-1650/0/4-16 «Об отдельных вопросах осуществления следователем судьей суда первой инстанции судебного контроля в уголовном производстве» предоставил по этому поводу следующие разъяснения: «В случае заявления следственному судье отвода по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75, 76 УПК РФ, его рассматривает другой судья этого же суда в порядке, установленном в ст. 81 УПК РФ. Заявление отводов судьи, который рассматривает отвод следователю, а следовательно, не осуществляет полномочия судьи (следственного судьи) в данном уголовном производстве, а только проверяет наличие оснований, исключающих участие следователя судьи в уголовном производстве, УПК Украины не предусмотрено. Заявление такому судье отводов можно расценивать как злоупотребление правом на отвод с целью затягивания уголовного производства и, действуя в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, оставлять такие заявления без рассмотрения». По нашему мнению, такая позиция ВССУ противоречит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой каждому гарантируется право на справедливое и публичное рассмотрение дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, при определении гражданских прав и обязанностей лица или при рассмотрении какого-либо уголовного обвинения, предъявляемого лицу. Гарантией, закрепленной п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, есть независимость и беспристрастность судебной власти. Следует отметить, что Европейским судом по правам человека (далее – ЕСПЧ) по многим делам были определены принципы, по которым суд можно определить как беспристрастный. В частности, в деле “Pullar v. United Kingdom” ЕСПЧ указал, что судебная практика предусматривает два критерия для установления беспристрастности суда в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции. Во-первых, нужно установить, что суд был субъективно беспристрастен, то есть ни один из его членов открыто не проявлял пристрастность и личную заинтересованность. Личная беспристрастность презюмируется до тех пор, пока не будет доказано иное. Во-вторых, суд должен быть объективно беспристрастен, т.е. предусматривается существование достаточных гарантий, чтобы исключить какие-либо сомнения в этом (КовальИ. Право на справедливый суд: практика Европейского суда по правам человека в отношении Украины: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://old.minjust.gov.ua/7474).

Анализируя ч. 1 ст. 305 УПК РФ, согласно которой подача жалобы на решения, действия или бездействие следователя или прокурора в ходе досудебного расследования не останавливает исполнение решения или действие следователя, прокурора, мы пришли к выводу, что указанная правовая норма значительно снижает эффективность судебного контроля в ходе досудебного расследования. По этому поводу необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство, закрепив право жалобщика обратиться с ходатайством к следователю судьи об обязательстве следователя, прокурора остановить выполнение обжалуемого решения или прекращение действия до вынесения судебного решения по жалобе. На наш взгляд, предложенные нововведения обеспечили бы соблюдение в ходе досудебного расследования таких основ уголовного производства, как обеспечение права на защиту, состязательность сторон и свобода в представлении ими суда своих доказательств и доказывании перед судом их убедительности.

Проведя научный анализ ст. 306 УПК РФ, мы пришли к выводу, что содержание указанной правовой нормы противоречиво и, по сути, не устанавливает четкий порядок судебного рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие следователя или прокурора в ходе досудебного расследования. В частности, ч. 3 ст. 306 УПК РФ предусмотрено, что рассмотрение жалоб на решения, действия или бездействие в ходе досудебного расследования осуществляется при обязательном участии лица, подавшего жалобу, или его защитника, представителя и следователя или прокурора, решение, действия или бездействие которых обжалуется. Отсутствие следователя или прокурора не препятствует рассмотрению жалобы. Следовательно, указанная правовая норма, признавая обязательным участие следователя, прокурора, одновременно дает право следователю судьи проводить рассмотрение жалобы без их участия. На наш взгляд, указанные противоречия не могут иметь место в уголовных процессуальных нормах, так как в таком случае их юридическое толкование является неоднозначным и предполагает двойное значение. Мы соглашаемся с научным мнением, что право способно устанавливать определенные ориентиры только в том случае, когда оно само ясно и понятно. Отсюда – требование семантической однозначности правовых норм: они должны четко определять, какие лица и в каких ситуациях подлежат правовой ответственности, а также четко указывать на правовые последствия определенного деяния – идеал „взвешенности” права (Хворостянкина А. В. Дефиниции в законодательных текстах: вопросы теории: http://old.minjust.gov.ua/6669).

Следует отметить, что законодатель не урегулировал процессуальный вопрос о праве жалобщика не поддерживать поданную жалобу или его право обращения с заявлением об оставлении жалобы без рассмотрения. Как ст. 307 УПК РФ в частности, так и гл. 26 УПК Украины в целом не содержат определения процессуальных полномочий следственного судьи в указанных случаях. В понимании ч. 3 ст. 306 УПК РФ, следователь судья лишен права рассматривать поданную жалобу на решения, действия или бездействие следователя, прокурора без участия жалобщика, его защитника или представителя, даже если от последнего поступило соответствующее ходатайство. При этом действующий УПК Украины также не устанавливает перечень мер обеспечения уголовного производства, которые может применить следователь судья к жалобщику в случае неявки последнего на судебное заседание без уважительных причин.

Как установлено, следователь судья, рассматривая жалобу стороны защиты решения, действия или бездействие следователя, прокурора, выполняет функцию судебного контроля над досудебным расследованием, основной целью которого является восстановление нарушенных прав и свобод подозреваемого или предотвращения таких нарушений. При этом УПК Украины не урегулировал вопрос порядка и сроков выполнения определений следственного судьи, что приводит к снижению процессуальной эффективности судебного контроля как инструмента защиты. В этой связи, по нашему мнению, необходимо расширить положения ст. 307 УПК Украины, закрепив, что определение следователя судьи по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие или бездействие следователя, прокурора подлежит немедленному исполнению с момента вступления в него законной силы. Также крайне важно возложить на следователя судью обязанность выдать жалобщику копию полного текста определения в день его вынесения. В случае судебного разбирательства жалобы без участия лица, решение, действия или бездействие которого обжалуется, копия полного текста соответствующего определения в день его вынесения должна быть направлена ​​такому лицу. Предложенные изменения в законодательство позволят предотвратить бездействие процессуальных лиц по выполнению определения следственного судьи.

Проанализировав нормативно – правовое урегулирование судебного разбирательства жалоб во время досудебного расследования, мы пришли к выводам, что УПК Украины закрепил действенный механизм судебного контроля по досудебному расследованию уголовного производства. Однако существенные недостатки и существенные пробелы действующего законодательства приводят к неодинаковой судебной практике, снижают эффективность судебного контроля, усложняют принятие судебных решений по поданным жалобам. Выявленные ограничения стороны защиты в реализации права на обжалование в судебном порядке решений, действий или бездействия процессуальных лиц в ходе досудебного расследования уголовного производства нарушают положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, противоречат правовым выводам ЕСПЧ. Мы считаем, что закрепленный УПК Украины порядок судебного рассмотрения жалоб в ходе досудебного расследования требует не коренных изменений, а требует более расширенного и четкого изложения, детализации процессуальных правовых норм, регулирующих данную процедуру с целью исключения их неоднозначного толкования.