Применение стороной защиты практики европейского суда по правам человека при апелляционном обжаловании определения следственного судьи об избрании меры пресечения

Анализируя развитие современного уголовного процессуального права Украины, безусловно, невозможно оставить без внимания положительное влияние практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ). Согласно ч. 2 ст. 8 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – УПК РФ) [1] принцип верховенства права в уголовном производстве применяется с учетом практики ЕСПЧ. Правовые позиции, сформулированные в этих решениях, должны учитываться судами Украины. В результате длительного и динамичного («живого») толкования Конвенции о защите прав и основных свобод Евросуд сформулировал ряд правоположений, охватываемых верховенством права. Среди них основным является обеспечение прав человека на справедливый суд. Это право в соответствии с названной Конвенцией и интерпретацией его Евросудом включает:

а) право на гарантированный доступ в суд;
б) право на законного компетентного и беспристрастного судью;
в) право изложить свою позицию в суде;
г) право на эффективные средства юридической защиты в суде;
д) право на справедливое судебное разбирательство;
е) право на презумпцию невиновности в уголовном производстве;
есть) право на разумный срок рассмотрения дела;
ж) право на открытое рассмотрение дела (за исключением оговоренных случаев) [2,41].

Вопросы применения практики ЕСПЧ в уголовном процессе изучали А.И. Тищенко, О.Г. Яновская, С.Г. Пепеляев, В.Г. Уваров. Вместе с тем, мы считаем, что отсутствие четкого научного упорядочения решений ЕСПЧ по правовым выводам, содержащимся в них по тому или иному процессуальному вопросу, затрудняет их применение на практике.

По нашему мнению, несовершенство действующего отечественного уголовного процессуального законодательства обязывает обращаться к практике ЕСПЧ на всех стадиях уголовного производства. Не исключение и стадия досудебного расследования. Мы пришли к выводу, что для стороны защиты особенно важно использовать правовые выводы ЕСПЧ во время апелляционного обжалования определения следственного судьи о применении меры пресечения. Ведь именно во время досудебного расследования уголовного производства крайне уязвимы основные конституционные права и свободы подозреваемого, которые могут быть незаконно нарушены.

Осуществление эффективного судебного контроля в случае заключения под стражу считается, согласно системе Европейской конвенции, необходимым не только для обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, но также для того, чтобы обезопасить от возможного ненадлежащего поведения при обстоятельствах, когда лицо особенно уязвимо. Итак, п. 3 ст. 5 Европейской конвенции по правам человека (далее – Европейская конвенция) предусматривает обязательную и безотлагательную судебную проверку оснований для лишения свободы после первоначального задержания и заключения под стражу подозреваемого в преступлении. В п. 4 ст. 5 содержится требование, чтобы удерживаемое под стражей лицо имело реальную возможность обжаловать законность лишения его свободы. При этом должно быть учтено соблюдение многих специфических условий, чтобы обеспечить их эффективность – как в процессе осуществления процедуры уголовного разбирательства, так и после ее завершения [3,19].

Действующий УПК Украины содержит ряд пробелов, касающихся оснований и порядка избрания меры пресечения в ходе досудебного расследования уголовного производства. Это, в свою очередь, приводит к определенным сложностям для стороны защиты в нормативно-правовом обосновании апелляционной жалобы, поданной на определение следователя судьи о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей. Мы считаем, что именно в решениях ЕСПЧ изложены основательные процессуальные разъяснения и основополагающие правовые заключения по обеспечению прав и свобод подозреваемого при избрании меры пресечения.

Проанализировав решение ЕСПЧ, мы пришли к выводу, что наличие сомнений и недоказанности относительно того или иного факта, на который указывает сторона обвинения, обосновывая поданное ходатайство о применении меры пресечения, является бесспорным основанием для его отклонения следователем судьей.

Следует подчеркнуть, что европейский путь развития Украины невозможен без надлежащего урегулирования отечественным законодательством вопросов защиты основных прав и свобод личности, в том числе и во время досудебного расследования уголовного производства. Безусловно, значительным шагом стало признание практики ЕСПЧ источником права в Украине. Крайне важно, на наш взгляд, то, что вынесение судебных решений по избранию меры пресечения, противоречащие выводам, изложенным в решениях ЕСПЧ, является не только основанием для отмены таких решений судом высшей инстанции, но и обоснованным основанием для привлечения судей к дисциплинарной ответственности. При этом, как показывает отечественная судебная практика, прослеживается положительная тенденция более частого применения как судами первой, так и судами апелляционной инстанции практики ЕСПЧ.

Таким образом, мы пришли к выводу, что несовершенство кринициального процессуального законодательства Украины по вопросу урегулирования порядка применения к подозреваемой мере пресечения, нормы УПК Украины и положения Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», которыми практика ЕСПЧ признается источником права Украины, – все это обязывает сторону защиты более активно использовать правовые выводы, изложенные в решениях ЕС следователя судьи о применении к подозреваемой мере пресечения. Проанализировав отечественную судебную практику за последний период, мы пришли к выводу, что прослеживается положительная тенденция более частого применения как судами первой, так и судами апелляционной инстанции практики ЕСПЧ при решении вопроса по избранию меры пресечения. Однако, по нашему мнению, значительным препятствием в этом является отсутствие в Украине должного научного упорядочения решений ЕСПЧ по критерию изложенных в них правовых выводов. В этой связи целесообразно провести соответствующее обобщение практики ЕСПЧ на государственном уровне.

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовный процессуальный кодекс Украины. Закон от 13.04.2012 №4651-VI // База данных «Законодательство Украины» /ВР Украины. URL: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/4651-17 (дата 1 обращения.
2. Научно – практический комментарий к Уголовному процессуальному кодексу Украины 2012г. /ред. совет: В. Г. Гончаренко (председатель) и др. Киев, 2012. 1224с.
3. Джереми МакБрайд. Европейская конвенция по правам человека и уголовный процесс. Киев. “К.И.С.”, 2013. 576с.