Обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении эксперта (назначение экспертизы) в ходе досудебного расследования

УДК 343.13

В новом Уголовном процессуальном кодексе Украины (далее – УПК) [1] значительные изменения также претерпели и подходы к использованию выводов экспертов как источника доказательства, предоставляющего стороне защиты, с одной стороны, значительно более широких возможностей применения в доказывании института судебной экспертизы, а с другой – усложняет возможность привлечения эксперта (проведение эксперта). УПК гарантирует равные права сторонам уголовного производства по предоставлению такого доказательства как заключение эксперта. Это, прежде всего, направлено на реализацию одного из общих принципов нового уголовного процесса – состязательности сторон. Однако, сталкиваясь в ходе досудебного расследования уголовного производства с нарушением этого принципа со стороны обвинения, сторона защиты должна выбрать наиболее эффективный и действенный процессуальный способ защиты прав и интересов подозреваемого.

Проведение судебной экспертизы – это следственное действие, которое представляет собой особую, предусмотренную уголовным процессуальным законом форму выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, посредством проведения исследований лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства и т.д. Процессуальную форму этого следственного действия определяют закрепленные в законе положения, предусматривающие условия и процедуру привлечения специалистов для его проведения. Назначение экспертизы отнесено по усмотрению следователя, прокурора, следственного судьи (кроме случаев, когда процессуальные лица обязаны обратиться к эксперту для проведения экспертизы), принимающего решение, исходя из конкретных обстоятельств уголовного производства, необходимости применения научных, технических или других специальных знаний и невозможности установления фактических данных другим путем. Такое решение может быть принято следователем, прокурором не только по их инициативе, но и по ходатайству стороны защиты или потерпевшего [2, 543].

В соответствии с ч. 1 ст. 243 УПК сторона обвинения привлекает эксперта при наличии оснований для проведения экспертизы, в том числе по ходатайству стороны защиты или потерпевшего. Опираясь на п. 7 ч. 1 ст. 303 УПК, которым закреплено, что на досудебном производстве могут быть обжалованы решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных (розыскных) действий лицом, которому отказано в удовлетворении ходатайства, его законным представителем или защитником, можно утверждать, что действующее законодательство предоставляет стороне защиты удовлетворении ходатайства стороны защиты по привлечению эксперта. Вместе с тем, ч. 3 ст. 243 УПК установлено, что эксперт может быть привлечен следователем судьей по ходатайству стороны защиты в случае и в порядке, предусмотренных ст. 244 настоящего Кодекса. В свою очередь, ч. 1 ст. 244 УПК закреплено, что в случае отказа следователя, прокурора в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении эксперта, лицо, заявившее соответствующее ходатайство, имеет право обратиться с ходатайством о привлечении эксперта к следователю судьи. Таким образом, в случае вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении эксперта, подозреваемый его защитник вправе выбрать соответствующий способ защиты: либо обжаловать следователю судьи вынесенное постановление следователя, либо непосредственно обратиться к следователю судьи с ходатайством о привлечении эксперта (назначение эксперты). Возникает практический вопрос: «Есть ли в таком случае использование стороной защиты права на обжалование следователю судьи решение следователя наиболее целесообразным и эффективным способом защиты прав и интересов подозреваемого?» Для получения ответа необходимо детально проанализировать нормы действующего законодательства и выводы ученых по этой теме.

В случае подачи стороной защиты жалобы следователю судьи на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта (назначение экспертизы), следователь судья по результатам рассмотрения указанной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 307 УПК, имеет право вынести определение об отмене соответствующего постановления следователя и обязать следователя привлечь эксперта (назначить экспертизу) по ходатайству стороны защиты. Если же следователю судьи стороной защиты после получения соответствующего отказа от следователя будет подано ходатайство о привлечении эксперта, то следователь судья в соответствии с положениями ст. 244 УПК, имеет право вынести определение о назначении экспертизы и поручить проведение экспертизы экспертному учреждению или экспертам. Следовательно, представление стороной защиты ходатайства о привлечении эксперта (назначение экспертизы) следователю судьи более коротким процессуальным путем для получения соответствующего решения, а как следствие – возможность более быстрого проведения необходимой экспертизы. При этом законодатель также предоставляет право стороне защиты, которая обратилась с указанным ходатайством к следователю судьи, присутствовать во время его судебного разбирательства. По нашему мнению, это предоставляет подозреваемому, его защитнику дополнительный процесс возможности доказательства обоснованности поданного ходатайства перед следователем судьей.

В случае привлечения эксперта стороной защиты самостоятельно или по ее ходатайству следователем судьей следует иметь в виду, что на решение эксперта могут быть поставлены и другие вопросы, имеющие значение для уголовного производства и судебного разбирательства и касающиеся объекта исследования и не решались во время проведения экспертизы, назначенной стороной обвинения. Такая возможность обеспечивает полноту исследования всех материальных объектов, явлений и процессов, содержащих информацию об обстоятельствах дела[3].

В отличие от ст. 243 УПК, которой закреплена возможность привлечения эксперта стороной защиты путем подачи соответствующего ходатайства стороне обвинения, ст. 244 УПК устанавливает четкий процессуальный порядок привлечения эксперта следственным судьей по ходатайству стороны защиты: регламентированные требования к содержанию ходатайства, перечень документов, прилагаемых к его подтверждению, сроки рассмотрения, возможность заслушать свидетелей или исследовать любые материалы, имеющие значение для решения ходатайства, поручить проведение экспертизы. перед экспертом из тех, которые поставлены лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, решить вопрос получения образцов для проведения экспертизы. Таким образом, процессуальный порядок привлечения эксперта стороной защиты путем обращения к следователю судьи с соответствующим ходатайством в большей степени законодательно урегулирован, чем привлечение эксперта стороной обвинения по ходатайству стороны защиты. Это, по нашему мнению, гарантирует более эффективную защиту прав и интересов подозреваемого. Но сторона защиты не имеет процессуальной возможности воспользоваться этим правом без предварительного обращения к стороне обвинения с аналогичным ходатайством и получения отказа в его удовлетворении.

Мы считаем, что на сегодняшний день остается проблемным и должным образом не урегулированным на законодательном уровне вопрос относительно частичного удовлетворения стороной обвинения ходатайства о привлечении эксперта, поданного стороной защиты в ходе досудебного расследования уголовного производства. Законодатель не отмечает, дает ли это право стороне защиты обратиться к следователю судьи с аналогичным ходатайством или подозреваемый, его защитник в таком случае имеет лишь процессуальную возможность обжаловать следователю судьи вынесенное постановление стороны обвинения. На практике имеют место нередкие случаи, когда сторона обвинения в ходе досудебного расследования уголовного производства привлекает эксперта по ходатайству стороны защиты, при этом ставит перед экспертом другие вопросы, чем те, которые содержались в поданном ходатайстве, или назначает проведение экспертизы в другом экспертном учреждении, поручает другому эксперту, удовлетворяет ходатайство подозреваемого, его защитника частично. Мы считаем, что в таком случае законодатель предоставил стороне защиты только право на обжалование следователю судьи соответствующего постановления стороны обвинения с указанием в просьбе жалобы об обязательствах следователя, прокурора удовлетворить в полной мере поданное ходатайство о привлечении эксперта (назначение экспертизы).

Несомненно, что проведение экспертизы полностью зависит от образцов, которые будут предоставлены эксперту для исследования. Процессуальный порядок получения образцов для экспертизы регулируется ст. 245 УПК, согласно которой при необходимости получения образцов для проведения экспертизы они отбираются стороной уголовного производства, обратившейся за проведением экспертизы или по ходатайству которой экспертиза назначена следственным судьей. В случае, если проведение экспертизы поручено судом, изъятие образцов для ее проведения осуществляется судом или по его поручению привлеченным специалистом. Проанализировав указанную норму, можно сделать вывод, что законодатель оставил без внимания вопрос отобрания образцов в случае, если экспертиза назначена стороной обвинения по ходатайству стороны защиты. По содержанию ст. 245 УПК, в таком случае образцы должны изыматься стороной защиты самостоятельно. По нашему мнению, с практической точки зрения это не всегда возможно. К примеру, сторона защиты при необходимости получения экспериментальных образцов подписи от определенного лица для проведения почерковедческой экспертизы не имеет процессуальной возможности получить такие образцы в случае отказа лица, подпись которого идентифицируется, добровольно их предоставить. Это указывает, с нашей стороны, с одной стороны, на несовершенство действующего уголовного процессуального законодательства относительно вопроса получения образцов для проведения экспертизы во время досудебного расследования, а с другой стороны – подтверждает нецелесообразность использования стороной защиты права на обжалование следователю судьи постановления стороны обвинения об отказе в удовлетворении ходатайства при привлечении эксперта. Мы считаем, что указанный пример еще раз подчеркивает, что для стороны защиты наиболее эффективным способом привлечения эксперта (назначение экспертизы) в ходе досудебного расследования является обращение к следователю судьи с соответствующим ходатайством. Ведь хотя ч. 1 ст. 245 УПК не содержит прямого указания об обязанности следователя судьи отбирать образцы для проведения экспертизы в случае привлечения им эксперта по ходатайству стороны защиты, однако на сегодняшний день сложилась именно такая судебная практика. Так, в определении от 15.09.2014 года [4] следователь судья, опираясь на ч. 1 ст. 245 УПК, установил, что поскольку судебная почерковедческая экспертиза по уголовному производству назначена следственным судьей, то изъятие образцов для ее проведения должно осуществляться судом или по его поручению привлеченным специалистом. Экспертные учреждения, в частности, Научно – опытный экспертно – криминалистический центр при УМВД Украины в Полтавской области, опираясь на п. 3.1. Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований [5] также придерживается позиции, что экспертиза проводится только после представления лицом или назначившим ее лицом материалов, оформленных в соответствии с требованиями процессуального законодательства и настоящей Инструкции.

По мнению К.В. Легкие, такие процессуальные возможности стороны защиты включают в себя отдельные проблемные вопросы. Статья 245 УПК имеет бланкетную диспозицию: порядок отобрания образцов определен ст. 160-166 УПК. В то же время, согласно ст. 159 УПК, временный доступ к вещам и документам состоит в предоставлении стороне уголовного производства лицом, в пользовании которого находятся такие вещи и документы, возможности ознакомиться с ними, сделать их копии и, в случае принятия соответствующего решения следователем, судом, изъять их (осуществить их выемку). Следовательно, документы предоставляются исключительно стороне уголовного производства, которая обращается с ходатайством и не может предоставляться непосредственно экспертному учреждению. Проблемным вопросом является необходимость каждый раз обращаться с таким ходатайством к следователю судьи. Получение иным способом вещей и документов с учетом предписаний ст. 245 УПК означает, что экспериментальные образцы получены с нарушением требований УПК и не являются экспертными образцами. Системное исследование ст. 86, 101 УПК позволяет сделать вывод, что получение стороной защиты экспертных образцов вне процедуры предусмотрено ст. 245, 160–166 УПК приведет к признанию таких образцов недопустимыми и, как следствие, поставит под обоснованное сомнение заключение эксперта. Возможности сбора доказательств стороной защиты, предусмотренные ст. 93 УПК, по мнению автора, эту проблему не решают [6].

Таким образом, в случае вынесения в ходе досудебного расследования стороной обвинения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении эксперта (назначение экспертизы) для защиты прав и интересов подозреваемого и обеспечения принципа состязательности сторон наиболее целесообразным является представление стороной защиты соответствующего ходатайства о привлечении эксперта. Ведь, такая процессуальная процедура должным образом урегулирована законодательством, обеспечивает получение образцов для проведения экспертизы четко определенным способом, наделяет сторону защиты правом обосновать необходимость проведения экспертизы дополнительными доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, дает возможность провести другую экспертизу, независимую от экспертизы, проведенную по инициативе стороны. в связи с чем получить доказательства в защиту прав и интересов подозреваемого. На наш взгляд, это один из немногих случаев, когда сторона защиты должна воздержаться от использования установленного законодательством права на обжалование решения следователя, прокурора в ходе досудебного расследования уголовного производства, чтобы обеспечить наиболее эффективную защиту прав и интересов подозреваемого.

Ольховская М. М. Обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении эксперта (назначение экспертизы) в ходе досудебного расследования
В статье проанализирован вопрос о целесообразности реализации стороной защиты права на обжалование следователю судьи постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении эксперта (назначение экспертизы) в ходе досудебного расследования.
Ключевые слова: обжалование, постановление, экспертиза, ходатайство, защита, досудебное расследование, образцы, уголовное производство.

Ольховская М.Н. Обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении эксперта (назначение экспертизы) во время досудебного расследования
В статье проанализирован вопрос о целесообразности реализации стороной защиты права на ожалование следственному судье постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении эксперта (назначение экспертизы) во время расследования. Ключевые слова: обжалование, постановление, экспертиза, ходатайство, защита, досудебное расследование, образцы, уголовное производство.

Olkhovska Maryna. Appeal the decision of the investigator to dismiss the petition of the defense to involve expert (an examination) during the preliminary investigationIn the article the question of the feasibility of the defense of the right to appeal the investigating judge investigating resolution to dismiss the petition of the defense to involve expert (an examination) during the preliminary investigation.

Key words: appeal, the decision, examination, motion, defense, pretrial investigation, samples, criminal proceedings.

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. Уголовный процессуальный кодекс Украины [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4651-17.
2. Научно – практический комментарий к Уголовному процессуальному кодексу Украины 2012г. / [под общ. ред. В.Г. Гончаренко, В.Т. Нора, М.Е. Шумила].- М.: 2012.-1224с.
3. Использование специальных знаний в соответствии с новым Уголовным процессуальным кодексом Украины. Разъяснение Министерства юстиции Украины от 18.02.2013г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/n0003323-13
4. Постановление следственного судьи Машевского районного суда Полтавской области от 15 сентября 2014 года по делу № 540\1066\14-к.
5. Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований утверждена приказом Министерства юстиции Украины 08.01.1998 № 53/5 (в редакции приказа Министерства юстиции Украины 26.12.2012 № 1950/5) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0705-98
6. Легких К.В. Получение стороной защиты экспертного исследования образцов, находящихся в материалах уголовного производства [Электронный ресурс]. – Режим доступа: 1. http://bnc.in.ua/nshi-publikatsii/otrimannya-storonoiu-zachistu-dlya-ekspertno–doslidzhennya-zrazkiv-yaki-znachodyatsya-v-materialach-kriminalno–provadzhennya/.