Проблемные вопросы законодательного урегулирования права стороны защиты...

Проблемные вопросы законодательного урегулирования права стороны защиты на апелляционное обжалование определения следственного судьи о применении меры пресечения в виде содержания под стражей

УДК 343.13

Ольховская Марина Николаевна, адвокат, кандидат юридических наук

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВА СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ НА АПЕЛЯЦИОННУЮ ОБЛАЖЕНИЕ ПОСТАНОВИЛИ СЛЕДСТВЕННОГО СУДЬЕ ОБ ПРИМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ В ВИГНАНИИ СТОИТ

PROBLEMS OF LEGISLATIVE ADJUSTMENT OF THE RIGHTS OF THE PARTIES TO PROTECTION ON APPEALING APPEALS ARE SETTLEMENTED BY THE SUCCESSIONAL JUDGE ON APPLICATION OF THE PROTECTION MEASURE IN WITNESS OF APPLICATION IN ACCORDANCE WITH VALUE

Бесспорная законность определения следственного судьи о применении меры пресечения в виде содержания под стражей имеет крайне важное процессуальное значение как для самого подозреваемого в частности, так и для вынесения законного судебного решения по уголовному производству в целом. В течение I полугодия 2016 года местными общими судами, апелляционными судами областей и Киева рассмотрено 15,4 тыс. ходатайств о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, удовлетворено 8,5 тыс., или 55,3 % [1, 5]. По нашему мнению, указанные статистические данные указывают не только на наличие обвинительного уклона досудебного расследования уголовных производств в Украине, но также подчеркивают процессуальную важность и необходимость проверки соответствующих постановлений следственного судьи в апелляционном порядке, что подтверждает актуальность темы данного научного исследования.

Вопросы правового регулирования применения к подозреваемой меры пресечения в виде содержания под стражей исследовали в своих научных трудах Т. В. Варфоломеева, В. Г. Гончаренко, Ю. М. Денежный, Е. Г. Коваленко, З. Ф. Коврига, Ф. М. Кудин, Л. Н. М. М. Михеенко, В. В. Назаров, В. Т. Нор, М. А. Погорецкий, М. С. Строгович, А. Ю. Татаров, А. Р. Туманянц, В. И. Фаринник, С. Л. Шаренко, А. Г. Шило, Н. Е. Шумило и другие. Однако проблемы законодательного закрепления права стороны защиты на апелляционное обжалование определения следственного судьи о применении к подозреваемой меры пресечения в виде содержания под стражей остаются актуальными и требуют проведения основательного научного исследования с целью выявления и устранения имеющихся нормативных недостатков действующего Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – УПК Украины).

Следователь судья призван быть гарантом прав лица, привлекаемого в уголовное производство, а не выступать как орган уголовного преследования [2, 94]. Практическая реализация стороной защиты законодательно закрепленного права на апелляционное обжалование определения следственного судьи о применении к подозреваемой меры пресечения в виде содержания под стражей предусматривает проведение судом высшей инстанции соответствующей процессуальной проверки безоговорочной законности, обоснованности и мотивированности указанного судебного решения. Именно поэтому, по нашему мнению, недопустимы законодательные пробелы, «белые пятна» в процессуальном порядке апелляционного обжалования постановлений следственного судьи о применении меры пресечения в виде содержания под стражей. На сегодняшний день большинство процессуальных новелл УПК Украины остаются предметом активного обсуждения в украинском юридическом сообществе в связи с нечеткостью и неоднозначностью изложения правовых норм. По нашему мнению, к таким нормам можно отнести и ч. 3 ст. 407 УПК РФ, согласно которой по результатам апелляционного рассмотрения жалобы на определение следователя судьи суд апелляционной инстанции вправе оставить определение без изменений или отменить определение и вынести новое определение. Мы считаем вполне аргументированными научные выводы, что неоднозначность правоприменения вряд ли можно считать положительным явлением. Представляется, что одной из причин законодательные недостатки, не позволяющие судам первой и апелляционной инстанций полностью реализовать их процессуальный статус и обеспечить соревновательную процедуру рассмотрения жалоб [3, 189].

Как показывает практика, апелляционные суды Украины из п. 2 ч. 3 в. 407 УПК Украины выносят новые определения об избрании меры пресечения в ходе досудебного расследования, в том числе и по результатам судебного разбирательства жалоб стороны защиты на определения следственных судей. При этом мы считаем, что положения п. 2 ч. 3 ст. 407 УПК Украины противоречат другим нормам УПК Украины, в связи с чем остается спорным вопрос процессуального права апелляционного суда, отменив определение следственного судьи о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, вынести решение о применении другой более мягкой меры пресечения. В соответствии с ч. 4 ст. 176 УПК РФ, меры пресечения применяются: в ходе досудебного расследования – следственным судьей по ходатайству следователя, согласованному с прокурором, или по ходатайству прокурора. Таким образом, законодатель закрепил исключительное право следователя судьи на вынесение определения об избрании меры пресечения в ходе досудебного расследования уголовного производства. В п. 18 ч. 1 ст. 3 УПК Украины закреплено определение следственного судьи, а именно: следственный судья – судья суда первой инстанции, в полномочия которого входит осуществление в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве, и в случае, предусмотренном ст. 247 настоящего Кодекса – председатель или по его определению другой судья Апелляционного суда Автономной Республики Крым, апелляционного суда области, городов Киева и Севастополя. На наш взгляд, указанная коллизия является серьезным недостатком действующего отечественного уголовного процессуального законодательства и может стать весомым основанием для обращений с соответствующими заявлениями против Украины в Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) лиц, к которым судами апелляционной инстанции была применена мера пресечения в ходе досудебного расследования уголовного производства. В этой связи мы считаем, что необходимо дополнить ч. 4 ст. 176 УПК Украины, изложив ее в следующей редакции: «Упреждающие меры применяются: в ходе досудебного расследования – следственным судьей по ходатайству следователя, согласованному с прокурором, или по ходатайству прокурора; судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение следственного судьи о применении (отказе в применении) меры пресечения; а во время судебного производства – судом по ходатайству прокурора».

Применение меры пресечения в виде содержания под стражей предусматривает обязанность следователя судьи установить в определении размер залога, необходимого для обеспечения исполнения подозреваемым обязанностей, предусмотренных УПК Украины, кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УПК РФ. Определение размера залога в таком случае производится в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел дал разъяснение, что обжалование меры пресечения в виде содержания под стражей в части определения размера залога нельзя трактовать как обжалование меры пресечения в виде залога. Поэтому апелляционные суды должны принимать такие жалобы к рассмотрению как обжалование меры пресечения в виде заключения под стражу [4]. Указанный процессуальный вопрос является предметом активного научного обсуждения в связи с тем, что существует неодинаковая судебная практика в отношении рассмотрения апелляционных жалоб стороны защиты, в которых оспаривается размер залога, определенный следователем судьей. В понимании ст. 309 УПК Украины, определение следственного судьи о применении меры пресечения в виде залога не может быть предметом апелляционного обжалования, в связи с чем некоторые апелляционные суды выносят постановления об отказе в открытии апелляционного производства по указанному виду жалоб. Мы считаем, что такая позиция ошибочна и лишает подозреваемого права доступа к правосудию с целью защиты своих прав и свобод. На наш взгляд, вполне аргументировано научное мнение, что в таких случаях апелляционному обжалованию подлежит не определение следственного судьи о применении меры пресечения в виде залога, а именно постановление следственного судьи о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в части установления размера залога. Учитывая это, вполне уместна аналогия с обжалованием приговора суда в части отдельных решений суда, которые в нем содержатся (решение гражданского иска или судьбы вещественных доказательств, назначение наказания и т. д.) [5, 53-54]. Вместе с этим, по нашему мнению, с целью предотвращения нарушений прав и интересов подозреваемого указанный спорный процессуальный вопрос подлежит урегулированию на законодательном уровне. Мы считаем, что ст. 309 УПК Украины целесообразно дополнить соответствующим положением, закрепив, что в ходе досудебного расследования могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения следственного судьи о применении меры пресечения в виде содержания под стражей или об отказе в применении, в том числе и в части определения размера залога. В связи с вышеизложенным важно подчеркнуть, что ч. 3 ст. 407 УПК РФ не дает право суду апелляционной инстанции изменить определение следственного судьи. По нашему мнению, указанный пробел законодательства достаточно существенный, ведь в случае изменения апелляционным судом размера залога, определение следственного судьи о применении меры пресечения в виде содержания под стражей целесообразно изменить, а не отменить. Мы считаем, что нужно дополнить ч. 3 ст. 407 УПК Украины отдельным пунктом, изложив его в следующей редакции: «3) изменить определение.

Законодательно закреплено право подозреваемого на доступ к правосудию с целью проверки судом высшей инстанции законности определения следственного судьи об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обеспечивает соблюдение общих принципов уголовного производства, закрепленных ст. 7 УПК РФ, а также отвечает требованиям международного права в сфере защиты прав и свобод подозреваемого как участника уголовного судопроизводства. При этом выявленные в ходе данного научного исследования процессуальные недостатки дают основания для выводов, что положения УПК Украины нечетко и достаточно поверхностно регулируют порядок апелляционного обжалования соответствующего определения следственного судьи. Наличие противоречивой судебной практики по решению указанного процессуального вопроса подтверждает целесообразность безотлагательного введения законодательных изменений. Мы считаем, что лишение свободы как ограничение одного из конституционных прав личности должно происходить со строгим соблюдением требований действующего законодательства. Недопустима любая неопределенность или неоднозначность процессуальных норм, которая на сегодняшний день имеет место в УПК Украины. Следует подчеркнуть, что соответствующие изменения мы должны вноситься с обязательным учетом норм международного права и на основе содержательного изучения и анализа опыта демократических стран мирового сообщества. При этом важно, чтобы такое заимствование происходило без пренебрежения особенностями государственного развития Украины. Подозреваемый, в отношении которого применена мера пресечения в виде содержания под стражей, должна иметь законодательно закрепленные гарантии возможности пересмотра судом высшей инстанции соответствующего определения следователя судьи в кратчайшие сроки в соответствии с четко установленным процессуальным порядком.

Список использованной литературы

Анализ данных судебной статистики о рассмотрении дел и материалов местными общими судами, апелляционными судами областей и города Киева в течение I полугодия 2016 года. (дата обращения 17.06.2017).
Гончаренко В. Г. Защита прав участников уголовного производства как социально – правовой канон / В. Г. Гончаренко // Вестник Академии адвокатуры Украины. – К.: ВЦ ОАУ. – 2014.- Число 3(31).- С. 92-97.
Крыкливец Д. Е. Реализация основы состязательности при рассмотрении жалоб следователем судьей: дис. … канд. Юрид. наук: спец. 12.00.09 «Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза; оперативно – розыскная деятельность» / Д. Е. Крикливец.- Л. – 2016. – 258с.
Обобщение 2014 года Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел судебной практики по рассмотрению следственным судьей ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства (извлечение). URL: sc.gov.ua/uploads/tinymce/ files/Обобщение.doc (дата обращения 17.06.2017).
Шаренко С. Л., Шило О. Г. Мера пресечения в виде содержания под стражей: проблемы правового регулирования и правоприменения / С. Л. Шаренко, О. Г. Шило // Вестник уголовного судопроизводства. – 2016.- №1. – С. 50-57. URL: http://vkslaw.knu.ua/images/verstka/ 1_2016_Sharenko_Shilo.pdf (дата обращения 17.06.2017).