Анализ формирования и развития права стороны защиты на обжалование решений, действий или бездействия следователя, прокурора в уголовном процессе независимой Украины

Analysis of Formation and Development Rights of the Defense to Appeal Decisions, Actions or Omissions Investigator, Prosecutor in Criminal Proceedings of Independent Ukraine

The article is devoted to scientific research proposals to amend the criminal procedure law of Ukraine as an independent state on the suspect’s right to appeal against decisions, actions or inactions of an investigator, a prosecutor, an inquiry judge during the preliminary inquiry of the criminal proceedings. It is established that the development of the institute of an immediate appeal directly depends on the level of democracy in society. It was proved that the adoption of the Criminal Procedure Code of Ukraine was the turning point in legislation the suspect’s right to appeal during the preliminary inquiry of the criminal proceedings. The historical development of the institute of appeal in the criminal proceedings of Ukraine, which continues today, was analyzed. For a long time Ukraine was under the rule of other states, and therefore the legislation was formed under the pressure of countries – aggressors, democratic principles were ignored. It was proved that after Ukraine had got its independence the institute of appeal in criminal proceedings began to develop actively: a lot of very important changes were made in procedural law, academics and practitioners began to work out new democratic laws, legal opinions of the Constitutional Court of Ukraine expanded the rights of the defense to an appeal. It is emphasized that the expediency of securing the legislation is not only the right of a suspect to the appeal during the preliminary inquiry, but the establishment of the state to adopt procedural guarantees, the review and the decision on the appeal. The right to appeal should not be only declarative. Ukraine has chosen a democratic way of development, the core values of which are a man, his rights and freedoms. The institute of appeal, of course, must also evolve in these directions. A number of procedural flaws and gaps, that need further improvement of the Criminal Code of Ukraine, were found. The conclusion about the importance of legislative reforms according to the requirements of the international law on the observance of fundamental rights and freedoms of the man, who became a member of criminal proceedings, was made.

Историю развития уголовного процесса Украины изучали в своих трудах Г. В. Федотова, С. М. Зеленский, В. Г. Лукашевич, К. В. Беляева, А. Ю. Костюченко. При этом, по нашему мнению, вопрос о законодательном урегулировании права стороны защиты на обжалование решений, действий или бездействия следователя, прокурора в уголовном процессе Украины за период независимости нуждается в дополнительном научном исследовании. Анализ формирования и развития права человека на жалобу в уголовном процессе на разных исторических этапах позволит выявить возможные изъяны в его правовом регулировании на нынешнем этапе общественного развития и предложить пути их решения [1, 106 – 110].

На протяжении действия Уголовно-процессуального кодекса Украинской Советской Социалистической Республики 1960 г. (далее – УПК УССР 1960 г.) содержание его положений, в том числе и об обжаловании подозреваемым, обвиняемым действиям и решениям следователя, прокурора, постоянно совершенствовалось и дополнялось. Однако, безусловно, основные изменения УПК УССР 1960 г. претерпел после таких исторически значимых событий в нашем государстве, как провозглашение независимости Украины (1991 год), принятие Конституции Украины (1996 год), проведение в Украине судебных реформ в 2001 и в 2010 годах. Это свидетельствовало о желании законодателя придать УПК РСФСР 1960 г. вид правового акта, в котором нашли бы свое отражение положение многочисленных международных правовых актов (среди которых – Общая декларация прав человека 1948 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических 6 ) [1, 106 – 110]. Так, в конце 1992 года претерпело изменения и само название кодекса. Теперь это был Уголовно – процессуальный кодекс Украины (далее – УПК Украины 1960 г.). Также в 1992 году УПК Украины 1960 г. [2] было дополнено следующими, по нашему мнению, крайне важными в то время статьями, расширяющими процессуальные возможности стороны защиты об обжаловании решений и действий процессуальных лиц в ходе досудебного следствия:

• ст. 236 – 5. Обжалование в суд постановления о закрытии дела. Сторона защиты получила право обжаловать в суд постановление о закрытии уголовного дела в случае несогласия с основаниями, которые были в нем указаны, если они нарушали интересы подозреваемого, обвиняемого.
• Ст. 236 – 6. Рассмотрение судьей жалобы на постановление о закрытии дела. Устанавливался порядок и сроки рассмотрения жалобы в суде.

Следующий шаг к расширению прав подозреваемого, обвиняемого по вопросу, являющемуся предметом данного научного исследования, законодателем был осуществлен в 2001 году [3] путем внесения в УПК Украины в 1960 г. положений, предусматривавших судебный порядок обжалования всех действий следователя или прокурора (ч. ч. 2, ч. 2 ч. 2). 3 ст. Но следует подчеркнуть, что рассмотрение этих жалоб предусматривалось судом первой инстанции только на стадиях предварительного рассмотрения дела или при рассмотрении его по существу, то есть после того, как досудебное следствие будет закончено, обвинительное заключение составлено, и дело после проверки прокурором поступило в суд.

Также УПК Украины в 1960 г. была дополнена ст. ст. 165-2 и 165-3, которые предоставляли право подозреваемому, обвиняемому, его защитнику или законному представителю подать апелляцию на постановление судьи об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и на постановление судьи о продлении срока содержания под стражей. В этот же год Конституционный Суд Украины (далее – КСУ) в Решении от 23 мая 2001 года N 6–рп/2001 [4] отметил, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина и в соответствии с ч. 2 ст. 64 Конституции Украины не может быть ограничено даже в условиях военного или чрезвычайного положения (аб. 4 п. 3 мотивировочной части), а несовершенство института судебного контроля за досудебным следствием не может быть препятствием для обжалования актов, действий или бездействия должностных лиц органов государственной власти (аб. 6 п. п. 4.2 п. 4).

30.01.2003 года КСУ принял Решение N 3–рп/2003 [5] по результатам рассмотрения дела по конституционному представлению Верховного Суда Украины (далее – ВСУ) о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины 1960 г. (дело о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора), согласно которому были признаны соответствующими Конституции Украины (являющиеся конституционными) положения ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины 1960 г., согласно которым жалобы на постановления следователя, прокурора о привлечении как обвиняемого рассматривались судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу. Было признано не соответствующими Конституции Украины (являющимися неконституционными), положения ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины 1960 г., которые делали невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица. Положение ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины 1960 г., признанные неконституционными, утратили силу со дня принятия КСУ этого Решения. Таким образом, было установлено право на обжалование в суд постановления о возбуждении уголовного дела в стадии досудебного следствия, но специального процессуального порядка судебного рассмотрения таких жалоб на законодательном уровне закреплено не было. Только в 2006 году [6] законодатель дополнил УПК Украины в 1960 г. ст. 236 – 7, согласно которой постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления могло быть обжаловано в местный суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Устанавливалось, что жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении лица может быть подана в суд лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления могла быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Если обоснование нарушения прав и интересов лица признавалось судьей недостаточным, судья имел право принять решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы. Отказ в открытии производства не лишал права повторно обращаться в суд. Суд принимал к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в течение всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до окончания досудебного следствия. Также законодатель дополнил п. 4 ч. 1 ст. 206 УПК Украины 1960 г., закрепив, что досудебное следствие по уголовному делу останавливается в случае остановки судом следственных действий во время рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Появилась в УПК Украины в 1960 г. и ст. 236 – 8, которая устанавливала порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела. Но вскоре уже в 2009 году КСУ было принято Решение № 16-pп\2009 от 30.06.2009 г. [7], которым признаны неконституционными отдельные положения ст. 236 – 8 УПК Украины 1960 г., а именно: положения ч. ч. 7, 9, п. 3 ч. 12, п. 2 ч. 16 ст. 236 – 8 УПК Украины 1960 г., утратившие силу со дня принятия КСУ этого решения. Теперь судья не имел права, в случае неподачи без уважительных причин в суд материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении дела, в установленный судьей срок, признать отсутствие этих материалов основанием для отмены постановления о возбуждении дела (ч.7). Также КСУ признал, что неконституционное положение ч. 9 ст. 236 – 8 УПК Украины 1960 г. о возможности судебного разбирательства жалобы в случае неявки прокурора, положения п. 3 ч. 12 ст. 236 – 8 УПК Украины 1960 г. о заслушивании судом мнения прокурора только в случае, если он явился в судебное заседание, и положения п. 2 ч. 16 ст. 236 – 8 УПК Украины 1960 г. о вынесении судьей постановления об отказе в возбуждении дела в случае удовлетворения жалобы. Указанное Решение КСУ в то время стало основанием для еще более длительного судебного разбирательства жалоб, выходящего за пределы разумных сроков, постоянного переноса судебных заседаний по рассмотрению жалоб, произвола органов досудебного расследования и прокуратуры, а как следствие – подача в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела перестала быть эффективным способом. Таким образом, нарушались нормы ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод [8], которыми закреплено право каждого на рассмотрение дела в разумный срок и право на эффективное средство юридической защиты.

По нашему мнению, в указанный период в Украине суды первой инстанции не имели достаточных законодательно закрепленных полномочий для осуществления надлежащего судебного контроля над досудебным следствием. Следователь прокурор не выполняли определения суда о предоставлении материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, прокурор не являлся на судебное рассмотрение жалоб, и такие действия указанных процессуальных лиц не являлись основаниями для привлечения их к ответственности. Право граждан на обжалование постановлений о возбуждении уголовного дела стало декларативным.

Остался проблемным и дискуссионным вопрос об обжаловании бездействия следователя, прокурора во время досудебного следствия, которым грубо нарушались права и свободы подозреваемого, обвиняемого, ведь УПК Украины 1960 г. не устанавливал права на судебное обжалование такого бездействия. В этой связи КСУ в Решении от 14.12.2011 г. N 19-рп/2011 [9] пришел к выводу, что системный анализ положений УПК Украины 1960 г., в частности тех, которые определяют его задачи и нормируют порядок обжалования решений или действий субъектов властных уголовно – процессуальных полномочий, дает основания для выводов следователя, органа дознания, но и их бездействия.

Итак, имеющиеся в то время недостатки в нормативном урегулировании уголовного процесса, которые приводили к несоблюдению принципа равенства его участников, к нарушению права на защиту, в том числе и в ходе досудебного следствия, а также социальные изменения в обществе и курс Украины на демократическое развитие государства требовали кардинальных изменений в законодательстве. В связи с этим 20 ноября 2012 года в Украине вступил в действие Уголовный процессуальный кодекс Украины (далее – УПК Украины), разработка которого началась еще в 90-х годах XX ст. Значительным преимуществом УПК Украины стало нормирование действительного равенства сторон в соревновательном процессе, причем по сравнению с прошлым процессуальным законодательством были ощутимо расширены права адвоката, укреплены гарантии их реализации и уменьшен объем прав прокурора, то есть функции обвинения и защиты стали преимущественно уравновешенными, что укрепило вместе с другими факторами возможность суда беспристрастно рассматривать дела. При этом принципиально в смысле обеспечения беспристрастного судопроизводства и защиты прав, свобод и законных интересов личности возросла контрольная функция суда на досудебном этапе производства [10].

Среди бесспорных новелл УПК Украины, регулирующих вопросы, являющиеся предметом данного исследования, на наш взгляд, следует выделить нормативное закрепление права стороны защиты на обжалование следователю судьи во время досудебного расследования бездействия следователя, прокурора. Также законодатель четко закрепил перечень решений, действий или бездействия следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы стороной защиты следователю в ходе досудебного расследования уголовного производства. Впервые в истории уголовного процесса Украины максимально по сравнению с прошлыми периодами исторического развития уголовного процесса увеличился судебный контроль по соблюдению процессуальными лицами прав и свобод подозреваемого, обвиняемого. Принятие УПК Украины, безусловно, стало революционным этапом становления и усовершенствования института обжалования в уголовном процессе Украины.

Вместе с тем, по нашему мнению, существует определенный ряд процессуальных недостатков и пробелов, нуждающихся в дальнейшем совершенствовании УПК Украины. В связи с этим, с целью единообразного применения всеми судами общей юрисдикции уголовного процессуального законодательства и избежания неоднозначного толкования норм права Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУ) был официально издан ряд процессуальных разъяснений Председателям апелляционных судов Киевского района, г.А. Автономной Республики Крым, среди которых письмо ВССУ от 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «О некоторых вопросах порядка обжалования решений, действий или бездействия в ходе досудебного расследования» [11], письмо ВССУ от 21.11.2012 № 10-1717/0/4 суде апелляционной инстанции в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Украины» [12].

Отсутствие у стороны защиты права на обжалование решения стороны обвинения относительно начала досудебного расследования уголовного производства как по факту совершения уголовного преступления, так и в отношении конкретного лица; права на обжалование сообщения о подозрении в совершении уголовного преступления; права на обжалование решения стороны обвинения по правовой квалификации совершенного уголовного преступления и его переквалификации; права на обжалование при досудебном расследовании решений, действий или бездействия следователя, прокурора, совершенных в отношении лица, до признания этого лица подозреваемым; права на обжалование незаконного задержания – указанные пробелы законодательства являются подтверждением того, что действующие уголовные процессуальные нормы не совершенны и не обеспечивают надлежащей защиты прав и интересов подозреваемого, обвиняемого.

На основании проведенного научного анализа мы пришли к выводу, что законодательное закрепление права подозреваемого на обжалование решений, действий или бездействия процессуальных лиц на сегодняшний день находится в активной фазе доработки и усовершенствования. Наше государство избрало демократический путь развития, главными ценностями которого являются человека, его права и свободы. Развитие института обжалования в уголовном процессе Украины, безусловно, должно развиваться в этом направлении. Принятие УПК Украины в 2012 году, по нашему мнению, должно стать лишь началом фундаментальной реформы, направленной на максимальное достижение принципа равенства сторон в уголовном процессе.ном числе и за счет расширения права стороны защиты на обжалование решений, действий или бездействия следователя, прокурора в ходе досудебного расследования.

Из проведенного научного исследования мы заключили, что уровень законодательного урегулирования права подозреваемого на обжалование решений, действий или бездействия процессуальных лиц, представляющих интересы государства, всегда находился и, по нашему мнению, будет находиться в прямой зависимости от уровня развития демократии в обществе. Тоталитарный режим в достаточной степени не обеспечивает стороне защиты права на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия в уголовном производстве. Только в том государстве, где на первом месте стоит вопрос неукоснительного соблюдения конституционных прав и свобод личности, имеет место действенный институт обжалования. Мы считаем, что важным аспектом в этом вопросе является закрепление на законодательном уровне не только права подозреваемого на жалобу в ходе досудебного расследования, но и установление государством процессуальных гарантий принятия, рассмотрения и исполнения решения по жалобе. Право на жалобу не должно носить только декларативный характер.

Институт обжалования в уголовном процессе Украины прошел достаточно долгий и сложный путь исторического развития, который продолжается и сегодня. По нашему мнению, это связано со сложностями развития самого уголовного процесса Украины. Так сложилось, что наша страна постоянно находилась под властью других государств, законодательство формировалось под давлением стран-агрессоров, демократические принципы игнорировались. Только после обретения Украиной независимости институт обжалования в уголовном процессе начал активно развиваться: вносились многочисленные крайне важные изменения в процессуальное законодательство, ученые и практики начали разрабатывать новые демократические законопроекты, правовые выводы КСУ расширили права защиты на жалобу. Принятие УПК Украины явилось переломным этапом развития института обжалования. На сегодняшний день продолжается активное законодательное усовершенствование процессуальных норм, регулирующих право подозреваемого на обжалование решений, действий или бездействия процессуальных лиц в ходе досудебного расследования. При этом важно, чтобы такие законодательные реформы проводились с учетом требований международного права по соблюдению основных прав и свобод личности, ставшей участником уголовного судопроизводства.

Список литературы

1. Касумова А. Право лица на жалобу в уголовном процессе Украины: этапы формирования и развития// Юридическая Украина. 2013. №2. С. 106-110.
2. О внесении дополнений и изменений в некоторые законодательные акты Украины. Закон Украины от 15.12.1992г. № 2857-XII // Российская юстиция. 1993. №6. Ст. 35.
3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Закон Украины от 21.06.2001г. № 2533-III // Российская юстиция. 2001. №34-35. Ст. 187.
4. Решение Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений абзацев третьего, четвертого, пятого статьи 248-3 Гражданского процессуального кодекса Украины и по конституционным обращениям об официальном толковании положения абзаца четвертого статьи 248-3 Гражданского процессуального кодекса Украины (дело о конституционности статьи 248-3 ГПК Украины) от 23.05.2001г. N 6-рп/2001 // База данных “Законодательство Украины” / ВР Украины. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws /show/v006p710-01 (дата обращения 09.12.2016).
5. Решение Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений части третьей статьи 120, части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины (дело о рассмотрении судом03). N 3-рп/2003// База данных «Законодательство Украины» / ВР Украины. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/ show/v003p710-03 (дата обращения 09.12.2016).
6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины об обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела: Закон Украины от 14.12.2006г. № 462-V // Российская юстиция. 2007. N 9. Ст.74.
7. Решение Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений частей седьмой, девятой, пункта 2 части шестнадцатой статьи 236-8 Уголовно-процессуального кодекса Украины от 30.06.2000. N 16-рп/2009 // База данных Законодательство Украины / ВР Украины. URL: http://zakon0.rada.gov.ua/laws /show/v016p710-09 (дата обращения 09.12.2016).
8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Официальный перевод. Ратифицирован Законом № 475/97-ВР от 17.07.97г. URL: http://zakon1.rada.gov.ua /laws/show/995_004 (дата обращения 09.12.2016).
9. Решение Конституционного Суда Украины по делу по конституционному обращению гражданина Осетрова Сергея Владимировича относительно официального толкования положений части второй статьи 55 Конституции Украины, части второй статьи 2, пункта 2 части третьей статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Украины, части третьей статьи 112, части третьей статьи 110 конституционным представлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел относительно официального толкования положений статей 97, 110, 234, 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины, статей 3, 4, 17 Кодекса административного судопроизводства Украины в аспекте статьи 5 властных полномочий по заявлениям о преступлениях) от 14.12. 2011г. N 19-рп/2011 // База данных “Законодательство Украины” / ВР Украины. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/ laws/show/v019p710-11 (дата обращения 09.12.2016).
10. Научно – практический комментарий к Уголовному процессуальному кодексу Украины 2012г. /ред. совет: В. Г. Гончаренко (председатель) и др. Киев, 2012. 1224с.
11. Письмо Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О некоторых вопросах порядка обжалования решений, действий или бездействия в ходе досудебного расследования» от 09.11.2012 № 1640/0/4-12. URL: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/ show/v1640740-12 (дата обращения 09.12.2016).
12. Письмо Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О некоторых вопросах порядка осуществления судебного производства по пересмотру судебных решений в суде апелляционной инстанции в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Украины» от 21.11.2012 № 10-1717/0/4-12. URL: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/ show/v1717740-12 (дата обращения 09.12.2016).