Несовершенство определения в Уголовном процессуальном кодексе Украины процессуальных сроков, связанных с реализацией стороной защиты права на обжалование решений, действий или бездействия следователя, прокурора в ходе досудебного расследования уголовного

Актуальность темы исследования обусловлена ​​отсутствием четкого определения в действующем Уголовном процессуальном кодексе Украины (далее – УПК Украины) процессуальных сроков, связанных с реализацией стороной защиты права на обжалование решений, действий или бездействия процессуальных лиц во время досудебного расследования, что приводит к нарушению общих принципов уголовного производства.

Законодатель не установил сроки для следователя, прокурора по поводу совершения многих процессуальных действий. Проанализировав нормы действующего УПК Украины, мы пришли к выводу об отсутствии четкого определения и самого понятия «процессуальное действие». На наш взгляд, это является значительным недостатком уголовного процессуального законодательства Украины и усложняет стороне защиты практическую реализацию права на обжалование в ходе досудебного расследования. Мы придерживаемся мнения, что неопределенность процессуальных понятий, приводящая к неоднозначному толкованию законодательных норм, недопустима, особенно в уголовном процессе, где допускается процессуальная возможность ограничения конституционных прав и свобод личности со стороны государства.

Закрепление четких срочных ограничений для следователя, прокурора по выполнению ими своих процессуальных обязанностей и использование процессуальных прав – это составляющая реализации одной из важнейших основ уголовного производства, предусмотренной п. 17 ч. 1 ст. 7 УПК Украины – обеспечение права на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия.

Отсутствие в действующем законодательстве нормы об обязанности следователя, прокурора вручить копию вынесенного ими постановления в четко определенный срок участникам уголовного производства лишает сторону защиты как возможности реализовать процессуальное право на обжалование такого постановления, так и обжаловать бездействие следователя, прокурора, заключающегося в его. Это, во-первых, нарушает такие общие принципы уголовного производства, как диспозитивность и обеспечение права на обжалование процессуальных, решений, действий или бездействия; во – вторых, является основанием для возникновения коррупционных рисков. Следователь, прокурор по своему усмотрению определяют время направления копии вынесенного постановления участникам уголовного производства. Таким образом, отсутствие нормативного урегулирования процессуальных сроков по совершению стороной обвинения определенных процессуальных действий приводит к влиянию на дальнейший ход досудебного расследования субъективных факторов.

В УПК Украины часто используется понятие «неотложно» (например, ч. 2 ст. 308 УПК Украины), «умные сроки» (например, ч. 1 ст. 308 УПК Украины), «неоправданная задержка» (например, ч. 2 ст. 11). Мы считаем, что использование законодателем указанных формулировок, не имеющих четкого определения, недопустимо в уголовных процессуальных нормах современного правового демократического государства.

По нашему мнению, ст. 308 УПК РФ носит исключительно декларативный характер и не реализуется на практике стороной защиты. Наделив подозреваемого правом обжаловать прокурору высшего уровня несоблюдение следователем, прокурором разумных сроков во время досудебного расследования, законодатель, не определив понятие «разумные сроки», фактически не определил, что является предметом обжалования в соответствии с указанной нормой. Итак, на наш взгляд, использование стороной защиты в ходе досудебного расследования данной статьи нецелесообразно и неэффективно.

Анализ судебной практики позволяет утверждать, что следственными судьями не соблюдаются требования, закрепленные ст. 306 УПК Украины о проведении судебного разбирательства жалобы, поданной на решение, действия или бездействие во время досудебного расследования, не позднее семидесяти двух часов с момента поступления соответствующей жалобы. По нашему мнению, основаниями допущения указанных процессуальных нарушений являются:

• проблема своевременного уведомления жалобщика и прокурора, следователя (при необходимости) о месте, дате и времени рассмотрения жалобы;
• истребование следственным судьей материалов досудебного расследования уголовного производства;
• неявка жалобщика, участие которого при рассмотрении жалобы обязательно в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

На наш взгляд, закрепив в ч. 3 ст. 306 УПК РФ право следователя судьи рассматривать жалобу без участия следователя или прокурора, законодатель, безусловно, пытался предотвратить возникновение процессуальных злоупотреблений со стороны указанных лиц. Однако, как показывает судебная практика, ходатайство следователя, прокурора об отложении судебного разбирательства жалобы на основании указанных ими причин (болезнь, командировка, отпуск) нередко удовлетворяются следственными судьями.

На основании проведенного исследования мы придерживаемся мнения, что при определении процессуальных сроков законодателем должны учитываться интересы участников уголовного производства в совокупности с процессуальной возможностью практической реализации соблюдения этих сроков.

В действующем УПК Украины необходимо четко закрепить требование о сроках исполнения следователем, прокурором определения следственного судьи, определения апелляционного суда, вступившей в законную силу, принятую по результатам рассмотрения жалобы стороны защиты на решение, действия или бездействие следователя, прокурора. При этом такие процессуальные сроки должны быть четко определены, но крайне сокращены.