Право подозреваемого на обжалование незаконного задержания

Целесообразность проведения научного анализа законодательного урегулирования права стороны защиты на обжалование незаконного задержания обусловлена ​​тем, что Уголовный процессуальный кодекс Украины (далее – УПК Украины) прямо не закрепляет соответствующую процессуальную возможность подозреваемого. Вместе с тем проблема незаконного задержания в Украине остается актуальной и требует введения действенных процессуальных механизмов борьбы с ней. Указанный вопрос был предметом исследования таких ученых, как Ю. Денежный, А. Шило, Т. Черноморец, А. Яновская, А. Шаркова, Т. Ильева, С. Пшеничко, В. Добрянский, М. Макаров. При этом мы считаем, что существующая процессуальная неопределенность вызывает необходимость более глубокого и детального научного анализа указанной проблемы.

Как отмечает Д. М. Валигура, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод предусматривают, что лицо, лишенное свободы, безотлагательно должно быть доставлено к судье или другому должностному лицу, которому по закону принадлежит право осуществлять судебную власть; при этом задержанное лицо имеет право на рассмотрение своего дела в суде с тем, чтобы суд мог вынести решение о законности задержания. Обжалование в суд действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в том числе решение о задержании лица по подозрению в совершении преступления, выступает одной из важных правовых гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов человека. Рассмотрение судом таких жалоб является одной из форм судебного контроля. Именно такой порядок обжалования позволяет оперативно и своевременно при досудебном расследовании предупреждать и устранять нарушения закона на стадии досудебного расследования, восстанавливать права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Именно поэтому уголовно-процессуальный закон должен предусматривать четкий, подробно урегулированный механизм представления, рассмотрения и решения жалоб на действия (бездействие) и решения органов досудебного расследования, прокурора.

Мы считаем, что закрепленный ст. 208 УПК Украины перечень случаев, когда задержание может быть произведено должностным лицом без определения следственного судьи, является основанием для незаконных задержаний. Ведь, использованная в указанной статье формулировка «непосредственно после совершения преступления» достаточно широка и требует дополнительного процессуального разъяснения. Также проведение задержания на основании показов очевидцев, на наш взгляд, противоправно. В 2015 году была дополнена ч.1 ст. 208 УПК Украины и закреплено, что уполномоченное должностное лицо имеет право без определения следственного судьи, суда задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, также в случае, если есть обоснованные основания полагать, что возможное бегство с целью уклонения от уголовного наказания тяжкого коррупционного преступления, отнесенного законом к подследственности Национального антикоррупционного бюро Украины. По нашему мнению, таким образом законодатель ограничил гарантии права на свободу для определенных граждан только на основании подозрения в совершении коррупционных преступлений. Мы считаем, что в соответствии с указанным видом задержаний должен быть предусмотрен обязательный судебный контроль по соблюдению требований законодательства лицами, осуществившими задержание, инициатором которого вправе выступить задержанное лицо в качестве жалобщика.

Исследуя вопрос обжалования незаконного задержания, важно установить момент, с которого началось задержание, и когда лицо приобретает процессуальный статус задержанного. Проанализировав нормы действующего уголовного процессуального законодательства, мы пришли к выводу, что лицо не считается задержанным до момента доставки его до уполномоченного должностного лица. По нашему мнению, такая позиция законодателя нарушает конституционные права человека на свободу и личную неприкосновенность. В этой связи, на основании проведенного исследования, мы считаем, что целесообразно расширить ст. 3 УПК Украины следующим определением понятия задержанного, а именно: задержанный – лицо, которое по своей воле ограничено в праве свободного передвижения уполномоченным должностным лицом или лицом, совершившим задержание в соответствии со ст. 207 УПК РФ.

Следует отметить, что законодатель в ст. 207 УПК РФ не установил четкого временного ограничения, в пределах которого должна состояться доставка лица. Применение понятия «немедленно» в данном случае, на наш взгляд, недопустимо, учитывая, что происходит ограничение конституционных прав и свобод личности. Срок задержания лица, установленный ст. 211 УПК РФ, отчисляется с момента задержания, то есть с момента, определенного ст. 209 УПК РФ. Установленный существенный пробел законодательства может быть основанием для незаконного лишения свободы лица на неопределенное время.

По нашему мнению, ст. 209 УПК Украины подлежит обязательным немедленным изменениям, так как крайне нечеткой, ставит под угрозу конституционные права и свободы задержанного лица. Более подробно законодательная конкретизация времени и места задержания позволит правильно устанавливать момент задержания, исключит возникновение неоднозначных толкований и предположений, которые могут нарушать права и интересы задержанного. Вполне верным является вывод Басистой И. В. о том, что в практическом смысле достаточно важно, чтобы вся информация о месте задержания и периоде времени, в течение которого продолжается лишение свободы, заносилась в протокол. В частности, в Своде принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в любой форме, содержится требование о необходимости занесения в протокол всех сведений о причинах задержания, его времени, соответствующих должностных лиц правоохранительных органов, осуществлявших задержание, а также точные данные о месте содержания.

В случае законодательного закрепления процессуального права лица на обжалование следователю судьи незаконного задержания нельзя оставлять нерешенным вопрос судебного разбирательства соответствующей жалобы. На наш взгляд, порядок рассмотрения жалобы, закрепленный ст. 306 УПК Украины, в данном случае неприемлемо. Мы считаем, что необходимо законодательно закрепить крайне сокращенный процессуальный срок для судебного разбирательства следователем судьей жалобы по поводу незаконности задержания. Судебный контроль за досудебным расследованием в таких случаях должен быть немедленным для достижения максимальной эффективности. Соответствующая жалоба должна быть рассмотрена в течение 24 часов с момента ее поступления в суд.

Следует подчеркнуть, что в случае осуществления задержания на основании определения следственного судьи процессуальная возможность ее обжалования у задержанного отсутствует. Ведь ст. 190 УПК РФ определяет, что определение о разрешении на задержание обжалованию не подлежит. Тем не менее, мы считаем, что анализ ст. 206 УПК Украины дает обоснованные основания для выводов, что это не лишает задержанного права на обжалование незаконных действий процессуальных лиц, которые имели место при задержании, как следственному судье, так и прокурору.

Мы считаем, что адвокаты должны быть включены в круг лиц, задержание которых не может производиться без определения следственного судьи, с целью устранения давления и недопущения препятствования в оказании правовой помощи. В данном случае судебный контроль по законности задержания должен быть обязательным.

Практическое введение в отечественное законодательство действенного процессуального механизма обжалования незаконного задержания зависит от нормативного урегулирования самой процедуры задержания. Четкая регламентация нормами уголовного процессуального законодательства всех прав и обязанностей участников задержания позволит защитить личность от противоправных действий и бездействия. Проведенным научным исследованием установлено, что УПК Украины прямо не закрепляет право человека на обжалование следователю судьи незаконного задержания, в связи с чем имеет место неодинаковая судебная практика. Определение в УПК Украины понятие законного задержания является, по нашему мнению, неполным, поэтому является основанием для процессуальных злоупотреблений стороны обвинения, нарушения прав задержанных лиц и усложняет возможность защиты от незаконных действий и бездействия путем обжалования незаконного задержания. Процессуальная неопределенность в отечественном законодательстве вопроса, являющегося предметом научного исследования, приводит к росту количества незаконных задержаний в Украине, противоправного давления на адвокатов, нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики Европейского суда по правам человека как источников уголовного процессуального права. Целесообразно введение соответствующих изменений в УПК Украины, которые бы четко урегулировали право на обжалование следователю судьи незаконного задержания, основания, процессуальный порядок и сроки судебного рассмотрения соответствующих жалоб, их исполнение. По нашему мнению, право задержанного на инициирование проведения судебного контроля в отношении законности совершенных к нему действий или бездействия должно быть безоговорочно гарантировано государством с целью соблюдения общих принципов уголовного производства, предусмотренных ст. 7 УПК РФ. Отсутствие в УПК Украины нормативного закрепления указанного процессуального права задержанного указывает его несовершенство, несоответствие положениям Конституции Украины, а также другим источникам уголовного процессуального законодательства Украины, определенным ст. 1 УПК РФ.