Проблемы законодательного обеспечения стороне защиты права на обжалование решений, действий или бездействия следователя, прокурора в ходе досудебного расследования уголовного производства

Новый УПК фактически ликвидировал институт доследственной проверки, доводя процесс уголовного производства до автоматизма: есть заявление о преступлении – сразу же начинается уголовное производство, однако не исключает также и человеческий фактор, поскольку на сегодняшний день появилось много «желающих» зарегистрировать заявление о преступлении с целью удовлетворения своих тех или иных амбиций. На досудебных стадиях уголовного процесса УПК предоставляет сторонам неодинаковые возможности для выполнения свойственных им функций и не обеспечивает то равноправие сторон, которое есть на судебных стадиях [1]. Четко определив в ст. 303 УПК перечень решений, действий или бездействия, которые могут быть обжалованы в ходе досудебного расследования, а также круг участников уголовного производства, имеющих право на такое обжалование, законодатель фактически лишил граждан, права и интересы которых нарушаются принятыми решениями, действиями или бездействием органа досудебного следствия или прокурора, возможности производство.

По нашему мнению, безоговорочно вывод Яновской А.Г., которая отметила, что ограничение права на обжалование решений, действий или бездействия следователя или прокурора, затрагивающих права и законные интересы граждан, только на том основании, что эти лица не признаны в надлежащем порядке участниками производства или не отнесены ст. 303 УПК к лицам, имеющим право обжаловать то или иное решение, действие или бездействие следователя или прокурора, не отвечает основным положениям Конституции Украины. Ведь единственным критерием, позволяющим определить, какие действия или бездействие органа дознания, следователя, прокурора, какие решения этих органов и лиц могут быть обжалованы в суд и кто имеет право на такое обжалование, является ограничением конституционных прав и свобод граждан, а также препятствием для доступа к правосудию. В необходимых случаях здесь можно руководствоваться нормами Конституции Украины, являющимися нормами прямого действия [2].

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и возможность обжаловать в суд решения, действия и бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Существующие ограничения в этом праве для стороны защиты в ходе досудебного расследования уголовного производства по действующему УПК заключаются в том, что до момента предъявления лицу подозрения такое лицо и его защитник не имеют права принимать участие в досудебном расследовании уголовного производства, в том числе оспаривать решения, действия или бездействие, которые должны быть приняты. При этом сторона обвинения имеет право собирать в отношении лица, еще не признанного подозреваемым, доказательства его вины и присоединять их к материалам уголовного производства, совершать в отношении лица следственные (розыскные) действия, в том числе и негласные следственные (розыскные) действия, ограничивающие конституционные права и свободы лица.

Законодательством также не предусмотрена процессуальная возможность для стороны защиты обжаловать сообщение о подозрении. Даже если уведомление о подозрении вынесено (составлено) безосновательно, с нарушением требований законодательства и на основании сфальсифицированных доказательств или доказательств, полученных незаконным путем, чем существенно нарушаются права и интересы личности, сторона защиты не имеет права обжаловать следователю судье врученное уведомление о подозрении как отдельный процессуальный документ. Вместе с тем анализ главы 18 УПК указывает на то, что признание лица подозреваемым дает право органу досудебного следствия, прокурору обратиться к следователю судьи с ходатайством о применении меры пресечения. Следовательно, существует угроза того, что к лицу, признанному подозреваемым даже незаконно или в сообщении о подозрении определена неправильная правовая квалификация уголовного правонарушения, могут быть безосновательно применены меры пресечения.

Согласно ст. 220 УПК ходатайство стороны защиты о выполнении любых процессуальных действий следователь, прокурор обязан рассмотреть в срок не более трех дней с момента представления и удовлетворить их при наличии соответствующих оснований. О результатах рассмотрения ходатайства сообщается лицо, заявившее ходатайство. О полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства выносится мотивированное постановление, копия которого вручается лицу, которое заявило ходатайство, а при невозможности вручения по объективным причинам – посылается ему. При этом, как показывает практика, в таком случае бездействие следователя прокурора может иметь несколько проявлений: оставление ходатайства стороны защиты без рассмотрения; отказ в удовлетворении ходатайства без вынесения соответствующего постановления следователем, прокурором, что фактически приравнивается к оставлению ходатайства без рассмотрения; непредоставление копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороне защиты, которая его заявила. Указанные виды бездействия следователя, прокурора лишают сторону защиты использовать право на обжалование следователю судьи решения следователя, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных (розыскных) действий, негласных следственных (розыскных) действий. Ведь за неимением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствует и предмет обжалования. По нашему мнению, в данном случае целесообразно обращаться к следователю судьи с соответствующей жалобой на бездействие следователя, прокурора.

Действующий УПК содержит ряд существенных пробелов, лишающих сторону защиты права на обжалование решений, действий или бездействия следователя, прокурора с целью защиты прав и интересов подозреваемого в ходе досудебного расследования уголовного производства. Этим нарушаются ключевые принципы уголовного производства, закрепленные ст. 7 УПК: доступ к правосудию, состязательность сторон, обеспечение права на защиту, обеспечение права на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия. Таким образом, существует необходимость в усовершенствовании уголовного процессуального законодательства путем расширения круга объектов и субъектов обжалования решений, действий или бездействия следователя, прокурора в ходе досудебного расследования.

Литература

1. Батюсь Т.В. Реализация принципа состязательности сторон с начала досудебного расследования до вручения лицу уведомления о подозрении. Уголовное преследование лица без уведомления о подозрении в контексте неопределенности объема прав адвоката при сборе доказательств и участии адвоката в следственных действиях. / Т.В. Батюсь // Уголовный процессуальный кодекс Украины: первые проблемы и достижения. Материалы круглого стола. – 20 ноября 2013г., г. Запорожье. – Запорожье, 2013. – с. 11.
2. Научно – практический комментарий к Уголовному процессуальному кодексу Украины 2012г. / [под общ. ред. В.Г. Гончаренко, В.Т. Нора, М.Е. Шумила].- М.: 2012.- c. 646.